Notre nouvelle plaquette est disponible. Cliquer pour la télécharger .
Nous serons présents à la fête des associations Place Beaulieu à La Ville du Bois demain,
Grandes eaux
C’était le 17 juin vers vers 9h. De fortes pluies se sont abattues sur notre commune.
Nombre de nos rues se sont transformées en torrents !
Heureusement, cela n’a pas duré.
Mais nous nous interrogeons sur la gestion des écoulements.
Certes ces événements sont exceptionnels, … mais de moins en moins. Alors que certains urbisylvains voyaient leur cave inondée une fois par an, ces derniers temps, c’est deux fois par mois.
Nous avons vu que notre sous-sol est un réservoir d’eau naturel (voir notre article “Construction en zone UE – compatible avec notre sous-sol ?“), ce qui implique une attention particulière à l’équilibre des écoulements.
Il y a certainement des améliorations à apporter au circuit de captation des eaux pluviales.
A noter que d’après la carte des plans de prévention inondation d’Île-de-France, nous sommes une des rares communes où officiellement rien n’existe, ni n’est prévu.
A noter que la mairie a fait paraître dans sa lettre d’information du 19 juin les formalités à accomplir pour faire reconnaître un dégât des eaux :
Vos biens ont subi des dégâts suite aux intempéries de ce 17 juin ?
Première étape, effectuez une déclaration auprès de votre assurance pour lister les dommages. Comme pour tout sinistre, vous avez cinq jours pour le faire.
Deuxième étape : faites-vous recenser auprès de la mairie, en apportant éventuellement une photo du sinistre. Ceci aidera la mairie à constituer un dossier, qu’elle transmettra à la préfecture, pour se voir reconnaître en état de catastrophe naturelle.
Le dossier sera ensuite examiné par la commission interministérielle. Si celle-ci émet un avis favorable, un arrêté sera publié au Journal Officiel. Les personnes recensées en seront alors avisées, par un courrier personnalisé de la mairie. Elles auront alors dix jours après la publication de l’arrêté pour en faire la déclaration auprès de leur assureur.
Si cette procédure aboutit, elle vous permettra d’être indemnisé de certains biens normalement exclus de la garantie. Car le financement de l’indemnisation des dommages subis au titre d’une catastrophe naturelle est pris en charge par un fonds d’assurance approvisionné par tous les assurés.
Un plan de prévention inondation est à construire.
La Belle des Bois
Bien Vivre à La Ville-du-Bois était présente à l’inauguration de cette très belle réalisation du sculpteur TOTO qui orne l’entrée Nord de notre commune.
La cérémonie était présidée par notre Conseiller Général, Monsieur Jérôme CAUET, notre Maire, Monsieur Jean-Pierre MEUR, accompagné de Madame Martine PEUREUX, Adjointe à la Culture, aux associations et au jumelage. De nombreuses personnes étaient présentes.
Constructions en zone UE – compatibles avec notre sous-sol ?
Dans le cadre du Plan Local d’Urbanisation sur notre commune, il est prévu de construire des immeubles avec parking souterrain, en bordure de l’ex RN20, dans la zone dite zone UE.
Voici les informations que l’on peut trouver sur le site du BRGM, en recherchant les données sur LA VILLE-DU-BOIS
Par ailleurs, voici ce qu’on trouve sur le site http://www.inondationsnappes.fr sur notre commune :
On peut voir qu’une grande partie de notre commune, et notamment la zone UE, est sur une nappe sub-affleurante, donc que le sous-sol contient de l’eau !
(Voir aussi les définitions des types de nappe et modes de “recharge” sur le site du BRGM.)
Ce n’est d’ailleurs pas très nouveau : voici ce qu’écrivait l’instituteur de notre commune en 1899, dans une monographie consultable sur le site des archives départementales de l’Essonne : (cliquer sur l’image pour agrandir)
extrait :
“On peut dire que La Ville du Bois tout entière repose sur un banc de sable d’un jaune rougeâtre dont l’épaisseur varie de 3 à 8 mètres sous lequel s’étend une couche argileuse d’au moins 2 mètres de profondeur. L’eau s’y obtient courament à 5 ou 6 et même 2 ou 3 mètres de profondeur.”
Depuis le début des travaux dans la zone UE certains riverains pompent régulièrement de l’eau dans leur cave, ce qui ne se produisait pas auparavant …
Nous nous demandons si la conception des fondations des immeubles et de leurs parkings tient compte de ce sous-sol !
Enquête bruit du Conseil Général
Le Conseil Général de l’Essonne prépare un plan de prévention du bruit dans l’environnement destiné à réduire les nuisances sonores.
Le bruit constitue de nos jours un problème de santé publique, dont les effets peuvent nuire gravement à la santé et au bien-être des Essonniens. Si le bruit provoque d’importants dégâts sur notre système auditif, notamment les célèbres acouphènes, certains chercheurs s’intéressent aussi à des conséquences moins connues, sur les systèmes cardiovasculaire et immunitaire, le sommeil et même l’acquisition du langage. Le Conseil général de l’Essonne s’implique sur ce délicat problème depuis plusieurs années.
Une nouvelle étape est lancée avec l’élaboration d’un Plan de Prévention du Bruit dans l’Environnement (PPBE). Ce plan décline les principales mesures prévues dans les 5 ans à venir, ainsi que les actions déjà engagées par le Conseil général de l’Essonne en matière de lutte contre le bruit.
Ce projet s’inscrit dans le cadre de l’Agenda 21 départemental (lien) et du Plan climat énergie territorial (lien). Il répond également aux exigences de la directive européenne 2002/49/CE du 25 juin 2002 relative à l’évaluation et à la gestion du bruit dans l’environnement. Cette directive impose aux Départements d’élaborer un plan de prévention du bruit sur les routes où le trafic routier est supérieur à 6 millions de véhicules par an.
On peut aller voir sur le site du ministère du développement durable la carte du bruit en Essonne dont voici un extrait au voisinage de notre commune.
On voit sur cette carte que le niveau de bruit lié à la RN20 varie entre 55 et 70 dB selon la distance à cet axe routier.
Les Essonniens sont invités à donner leur avis :
Donnez votre avis
Cet article ne présente que très succinctement les axes d’intervention et d’actions du PPBE. Soucieux d’associer les Essonniens sur le sujet, le Conseil général vous invite à verser vos contributions sur ce document jusqu’au 16 mars 2013 avant qu’il ne soit approuvé par l’Assemblée départementale.
Pour se faire, rien de plus simple, vous pouvez télécharger le projet depuis cette page et envoyer vos avis et remarques à l’adresse ppbe@cg91.fr
Subvention Bartelottes – Erratum
Dans notre précédent article sur le projet Bartelottes, nous avons commis une erreur : ce n’est pas le Conseil Général qui devait subventionner la nouvelle école de notre commune, c’est le Conseil Régional .
Avec nos excuses à Monsieur Jérôme Cauet, notre conseiller général.
Cependant le fond reste le même : imposer la construction de logements et refuser d’aider à la construction d’une école, c’est incompréhensible !
Subvention pour l’école des Bartelottes
Voici le courrier que nous avons adressé à :
Monsieur Michel FUZEAU, Préfet de l’Essonne
Monsieur Jérôme GUEDJ, Président du Conseil Général de l’Essonne
Monsieur Vincent DELAHAYE, Sénateur de l’Essonne
Madame Nathalie KOSCIUSKO-MORIZET, Députée IV° circonscription
Monsieur Olivier THOMAS, Conseiller Régional de l’Essonne
Monsieur Jérôme CAUET, Conseiller Général Canton de Montlhéry
et en copie Monsieur Jean-Pierre MEUR, Maire de La Ville du Bois.
Mesdames, Messieurs
Nous avons appris que le projet d’école et gymnase des Bartelottes prévu sur notre commune est compromis, en raison du refus de subvention par le Conseil Général.
Cette subvention nous serait refusée parce que la commune n’a pas respecté son engagement de construction de logements sociaux sur la période 2008-2011.
Or des logements réalisés en 2011 sur la résidence du Plessis n’ont pas été comptabilisés pour des raisons de délai administratif.
Par ailleurs, notre commune était à 4,5% de logements sociaux en 2007 et à environ 6% en 2011, alors même que selon l’insee, la population a augmenté en moyenne de 2% par an entre 1999 et 2009.
Pour l’instant, la commune prévoit de construire 137 logements, qui pourraient amener 150 enfants d’ici fin 2014.
Nos écoles sont déjà vétustes et saturées.
Nous nous trouvons donc dans la situation surréaliste de devoir construire des logements, en étant certain de ne pas pouvoir accueillir tous les enfants de la commune à l’école.
Que demande l’administration à notre commune ?
Construire des logements sociaux en quantité, sans école, sans augmentation des capacités hospitalières à proximité, sans transport en commun prévu, alors même que les voies de circulation existantes sont saturées, et que le prix du carburant ne pourra qu’augmenter ?
Et pour quel bassin d’emploi ?
Faut-il nous résoudre à transformer notre commune en ghetto où les habitants n’auront ni travail, ni moyen de se déplacer ?
Nous ne pouvons imaginer que ce soit la volonté de nos élus, tous bords confondus.
Nous comptons sur vous pour repenser l’avenir du territoire de façon plus pragmatique.
Aider notre commune à construire une nouvelle école, dans le cadre d’un projet pluriannuel de rénovation et d’adaptation aux nouvelles populations arrivant serait un premier pas.
Comptant sur votre soutien, nous vous prions de bien vouloir agréer, Mesdames, Messieurs , l’expression de notre haute considération.
Fête des associations – 9 septembre 2012
Cette journée ensoleillée a été bien remplie.
Nos adhérents son revenus réadhérer, nous avons enregistré un nouvel adhérent, et renseigné plusieurs visiteurs à notre stand en fournissant nos coordonnées et notre bulletin d’adhésion.
Nous avons eu des échanges avec la municipalité.
Nous ne sommes pas d’accord sur tout, mais la discussion est ouverte, et nous partageons la volonté d’alerter les élus de tout bord sur l’incohérence des projets d’aménagement du territoire en cours , ainsi que la nécessité d’un projet partagé entre les différentes institutions décisionnaires.
Les personnes qui se sont arrêtées à notre stand sont souvent venues nous demander de l’information, et ont toujours été intéressées par ce que nous leur avons présenté de ce que nous savions de la requalification de la RN20 et du PLU.
Nous avons aussi eu la visite du député suppléant Mr Malherbe, et du conseiller régional Mr Cauet .
Notre affichage :
PLU – le rapport du commissaire enquêteur
En préambule, le rapport indique :
Un des problèmes majeurs de la commune de La Ville du Bois en matière d’urbanisme, et celui qui fait le plus débat à l’heure actuelle, est relatif à l’aménagement de la RN20 et de ses abords. Il s’agit d’un projet d’ampleur considérable, donc très coûteux, qui implique toutes les communes limitrophes. Il est actuellement à un stade relativement avancé mais il est évident qu’il s’étalera sur plusieurs années encore avant d’être achevé. le projet de PLU faisant l’objet de l’enquête publique prend en compte le réaménagement de la RN20 ce qui bien entendu, impose de fortes contraintes à plusieurs niveaux.
Et nous ne pouvons qu’être en accord avec cette affirmation.
Aucun incident notable ou regrettable ne s’est produit au cours de l’enquête publique.
Celle-ci, à notre avis, a relativement peu mobilisé les UrbiSylvains.
C’est assez vrai.
Cependant BVVB s’est mobilisée, et a incité autant que possible les urbisylvains à s’exprimer.
A propos de la lettre transmise par Gérard Tessier au nom de BVVB sont cités les points suivants (on trouvera notre courrier ici) (point 15) :
Le Président de l’association suggère plusieurs actions relatives , en particulier, à la circulation dans la ville et souhaite “qu’un plan de circulation des véhicules soit repensé pour tous les secteurs de la commune, afin d’une part, de diminuer les effets de transit de l’ex RN20, et d’assurer une circulation intra-muro en toute sécurité”. Il souhaite aussi que ” le nombre et l’implantation des places de stationnement” soient “cohérents avec les logements supplémentaires prévus”. Il propose plusieurs améliorations des transports en commun, notamment “la mise en place des navettes gratuites déjà en fonctionnement à Longjumeau, Morangis et Balainvilliers… pour améliorer “les circulations internes et de proximité”. Monsieur Tessier regrette que “le PLU ne donne pas de visibilité sur des infrastructures dédiées à l’extension d’offre de services médicaux, etc. Il souhaite aussi “que le taux e 20% fixé par la loi SRU ne soit pas dépassé ” dans la Ville. Il regrette qu’il ne soit pas fait état dans le PLU des décisions relatives au PLH adoptées en Conseil Communautaire d’Europ’Essonne le 2 février 2011″ et déclarer enfin que les règles de construction décrites pour la zone UE du PLU ne sont pas conformes au Code de la construction et de l’habitation sur les vis à vis. (articles L112-9 à L 112-11 du code de la construction et de l’habitation)”
Action du Commissaire enquêteur : Cette longue lettre, argumentée sera transmise à Monsieur le maire de la Ville du Bois en recommandant qu’une réponse soit apportée à Monsieur Tessier, au mois sur les points les plus importants et qui ne sont pas déjà documentés dans le dossier de PLU. Le CE reviendra sur certains points dans ses commentaires. Le commissaire enquêteur remarque que Monsieur Tessier, dans sa lettre, s’exprime au nom des “Urbisylvains” : il faut sans doute comprendre qu’il s’agit des Urbisylvains adhérents de l’Association BVVB qu’il dirige.
La phrase “il faut sans doute comprendre qu’il s’agit des Urbisylvains adhérents de l’Association BVVB qu’il dirige” a-t-elle sa place dans ce commentaire, qui devrait enregistrer de façon neutre les remarques d’où qu’elles viennent ?
S’agit-il de remettre en cause notre représentativité ? C’est dans l’esprit des derniers décrets relatifs à l’implication des ONG dans les projets de loi, et une façon de tuer toute forme de démocratie participative.
Ou de nous accuser de défendre l’intérêt particulier de nos adhérents ?
Et là réaffirmons l’esprit de défense de l’intérêt général voulu par notre association
Rappelons l’article premier de nos statuts :
“L’Association dite «Bien Vivre à La VILLE du BOIS », fondée le 1er juin 2002, a pour objet de contribuer à améliorer le cadre de vie des Urbisylvains et lutter contre les nuisances de tous ordres et de rechercher et trouver en concertation avec les habitants et la municipalité, les élus concernés et responsables, les meilleurs aménagements, dans l’intérêt général.”
Voici dans les conclusions quelques points qui nous font réagir :
En point 3.1 commentaires relatifs au dossier, support de l’enquête publique :
Le commissaire enquêteur ne partage pas cet avis car le programme Local de l’Habitat (PLH), au même titre que le schéma de cohérence Territoriale (SCOT), le Plan de Déplacements Urbains (PDU) et le Schéme de Développement Commercial (SCD), sont des documents avec lesquels le PLU doit être compatible mais leur présence effective dans le dossier n’est pas obligatoire. Les objectifs du PLH ont été explicitement retranscrits dans le PLU (confirmation par le Cabinet “Espace Ville”)
Là encore pas beaucoup de transparence sur ce fameux PLH.
En 3.2 Commentaires relatifs à l’enquête publique proprement dite :
L’enquête publique a relativement peu mobilisé les habitants de La Ville du Bois puisqu’elle se solde par seulement 25 mentions sur le registre d’enquête publique et 7 visites de personnes souhaitant prendre connaissance du dossier. On doit cependant faire remarquer que ce projet était très bien connu des urbisylvains, puisqu’il avait fait lo’bjet , comme nous l’avons déjà fait remarquer, de réunion publiques et autres discussion au niveau communal. C’est aussi, sans aucun doute, ce qui explique que la majorité des mentions portées sur le registre aient une connotation négative : en effet, on se déplace moins facilement pour pour féliciter sa municipalité du travail accompli et/ou porter sa “pierre” à un projet collectif que pour manifester son mécontentement vis-à-vis d’une mesure susceptible d’altérer son espace de vie ou d’affecter la valeur de ses biens. cela dit, l’enquête publique portait sur un projet de PLU et c’étiat en effet une bonne occasion de faire valoir ses droits et autres opinions fussent-ils personnels et d’ordre privé.
En résumé : les gens qui se sont déplacés sont ces bons vieux râleurs de français et pour leur intérêt strictement personnel !
Quant à l’audience des présentations du PLU :
10 personnes ont participé à la réunion de présentation du 30 avril 2011 … dont 6 membres de BVVB !!
Donc, non, on ne peut pas dire que ce projet est bien connu des Urbisylvains.
Il n’y a rien à reprocher à la municipalité, qui a conduit normalement l’enquête publique et mis à disposition de toutes les personnes qui le demandaient les documents décrivant le PLU.
Nous avons quant à nous aussi appelé les Urbisylvains à se déplacer.
En 3.3 Commentaires relatifs au mentions portées sur le registre d’enquête publique :
Un point 3.3.2 est consacré à la lettre remise par Gérard Tessier au commissaire enquêteur au nom de BVVB :
La lettre émanant de l’Association ” Bien vivre à la Ville du Bois”, signée et remise par Monsieur Tessier – Président , a retenu notre attention car il est de notre expérience que les opinions émises pas ce genre d’Association ( communes dans les villes de lEssonne ayant un centre historique) sont souvent d’importance car elles collectent de nombreux avis, émanent de la “bases”, des avis peu suspects à priori de nourrir des intérêts personnels.
Jusque là, cela s’annonce plutôt bien, encore qu’on peut se demander si de tels jugements de valeurs ont leur place dans un rapport administratif.
La lettre de Monsieur Tessier se décompose en dix points parmi lesquels on peut faire remarquer :
– que les points 1 et 3 ont été pris en compte par les concepteurs du projet, comme il est évident à la lecture du dossier
Non, il ne nous paraît pas du tout évident que le caractère rural de la commune soit préservé avec des immeubles pouvant aller jusqu’à 4 étages en bordure de l’ex RN20 (point 1), ni qu’un plan de circulation ait été inclus dans le PLU .
– que le point 2, nous semble très en marge du dossier du PLU dans la mesure où l’on peut considérer que les négociations entre EPIF et les particuliers sont d’ordre privé et, de toutes façons, sans incidence sur le plan d’urbanisme. Il est curieux que cette observation figure dans cette lettre … en deuxième rang !
Rappelons le point 2 de notre courrier :
“ Dans le cadre de la requalification l’EPFIF, doit racheter les biens immobiliers des propriétaires au prix estimé par les « DOMAINES », aussi bien sur le bâti habitable que sur le terrain“
Il paraît à BVVB extrêmement important que les particuliers vendent leur bien à l’EPIF dans des conditions correctes, et que l’EPIF respecte les estimations des domaines.
– que le point 4 est largement hors du contrôle de la municipalité qui ne peut évidemment pas contrôler efficacement l’importance du transit sur la RN20, même après restructuration en un boulevard urbain.
En effet, c’est au niveau régional qu’il faut traiter les problèmes de circulation sur l’ex RN20. Et on peut s’interroger sur la forte urbanisation prévue avec comme seul transport en commun supplémentaire une ligne du bus dont l’achèvement est prévu en 2025 !!
– que les recommandations aux points 5 et 8 ont été adressées à la municipalité
Ces points concernaient les places de stationnement (être en cohérence avec le nombre d’appartements), et le taux de logement sociaux (ne pas aller au-delà de la loi SRU qui exige 20%).
– que les points 6 et 7 sont, eux aussi, hors du cadre du PLU puisque de telles initiatives peuvent être mises en application à tout moment par l municipalité (Longjumeaue par exemple n’a pas encore de PLU … mais a déjà des navettes)
Le point 6 fait remarquer que les transports en commun prévus sont très insuffisants, nous persistons à penser que ce n’est pas hors sujet !
Le point 7 fait allusion aux infrastructures nécessaires en lien avec l’augmentation de population prévue, tels que crèches, services médicaux, services infirmiers, traitement des déchets. Nous ne voyons pas en quoi c’est hors sujet.
On peut aussi s’interroger sur la cohérence avec le PDU (qui doit être fait au niveau de l’intercommunalité). Le fait que Longjumeau n’ait pas de PLU est aussi surprenant. Mais peut-être que le seul aménagement prévu est la construction d’un mur anti-bruit déjà réalisé ?? !!
– que l’absence du PLH (point 9) a peu d’incidence sur le contenu du dossier puisque l’esprit de ce PLH a été pris en compte par les concepteurs du projet.
Encore une fois nous estimons qu’il y a peu de transparence sur l’ensemble des logements prévus. (voir aussi le document du syndicat mixte de la RN20, p14 , p27, et phase 2 p 29 population prévue à long terme dans un rayon de 400m autour de La Grange aux Cercles : 6850 Ha – pour 1400 Ha actuellement)
– que le point 10 est un point important à propos duquel l’attention de la municipalité a été attirée en insistant sur le respect des règles à appliquer dans la zone UE.
Le point 10 concerne les vis à vis et les marges de recul, pour lesquels le code de la construction et de l’habitation n’est pas respecté.
Au total cette lettre est assez décevante de la part d’une Association et on pourrait regretter qu’aucun argument en faveur de PLU n’ait été relevé alors même que l’Association a été invitée à en discuter à de nombreuses reprises.
Nous ne comprenons pas bien cette dernière remarque, ni ce qu’elle fait dans un écrit administratif qui n’est pas censé contenir de jugements de valeur.
Nous aussi sommes assez déçus par le rapport du commissaire enquêteur, qui constitue une piètre synthèse de toutes les remarques rédigées.
Projet d’Ecole Les Bartelottes
Le projet était annoncé dans Le Républicain au mois de mai :
On trouve quelques détails sur le site de Nomades architectes
Mais lors de la présentation du budget au Conseil Municipal du 20 mars, il a été dit que la subvention du Conseil Général pour ce projet était remise en cause parce que nous n’atteignons pas le taux de 20% de logements sociaux exigé par la loi SRU pour les communes de plus de 1500 ha en Ile de France, incluses dans une agglomération de plus de 50 000 ha et comprenant au moins une commune de plus de 15 000 ha.
Cette obligation s’applique au niveau intercommunal, lorsqu’un programme local de l’habitat a été approuvé.
Or nos écoles sont vétustes, les classes de nos enfants surchargées.
Quel est l’intérêt de cette sanction ?
Au final ce sont les enfants qui en paient les conséquences. C’est absurde.
Et si nous regardons l’évolution de notre commune et des communes limitrophes de la RN20, nous n’entrons pas tout à fait dans la catégorie d’une agglomération comprenant une ville de plus de 15000 habitants :
Sauf qu’aujourd’hui, nous faisons partie d’Europ Essonne.
Et nous voici intégrés à une agglomération de 130 000 ha (chiffres 2009), comprenant Massy (40 000 ha) et Lonjumeau (qui comptait 21000 ha environ en 2006)…
D’après les documents d’Europ’Essonne, le nombre d’habitants a augmenté entre 1999 et 2009 de plus de 2% à La Ville du Bois, pour un taux de 0,9% sur le territoire.
Et voici ce qu’on lit sur les documents d’Europ’Essonne sur la répartition des logements sociaux au sein de la communauté de communes :
Quel sens cela a-t-il de comparer La Ville du Bois avec des villes telles que Massy , Longjumeau ou Chilly Mazarin, qui sont désservies par le RER et un important réseau de bus ?
Dans les années 70 et 80, on venait s’installer à La Ville du Bois parce que les logements y étaient peu chers, justement à cause de cet éloignement des transports en commun.
Personne ne discute la nécessité de construire des logements , mais est-ce pertinent de sanctionner notre commune en empêchant la construction d’une école ?
Commentaires récents